retour vers l'introduction au négationnisme

Pourquoi "la bande à Booh Booh" ?

Jacques-Roger Booh-Booh fût le représentant du Secrétaire général de l'ONU, Boutros Boutros-Ghali en 1994 au Rwanda, pendant le génocide. Il se présente comme un ami personnel de Boutros-Ghali et comme le supérieur hiérarchique du général Dallaire, patron opérationnel de la mission des nations unies pendant le génocide au Rwanda. Les deux hommes ne s'entendirent pas dès le début. Le général Dallaire, est un canadien francophone et anglophone. Jacques Roger Booh Booh est un africain de la francophonie. Il a quitté rapidement le Rwanda pendant le génocide, laissant Dallaire devenir, de fait, le seul chef de la Minuar.

Les historiens qui ont étudié le déroulement du génocide ont remarqué que dès les premiers jours, les fax de Dallaire reflétaient la situation génocidaire, alors que ceux de Booh Booh tentaient de faire croire à une simple guerre civile, thèse mainte fois reprise pas les Français et dont la variante exponentielle fût la théorie du double génocide... reprise aujourd'hui par cette "bande à Booh Booh".

Il se trouve, et ce n'est certainement pas un hasard, que Jacques-Roger Booh Booh, Robin Philpot, Charles Onana sont tous édités par la maison Duboiris et ont tous en commun d'être originaires de pays de la francophonie, dont Boutros-Ghali fût après le génocide au Rwanda le président, et de lutter pour défendre l'honneur de la France dans des écrits qui nous semblent des plus contestables, et même carrément propagandistes. D'où notre dérision sans retenue à leur égard... mais les nouveaux venus de 2005 et 2006 ont du diversifier leurs éditeurs.

La bande à Booh-Booh, dont la liste des membres n'est pas exhaustive, sont des gens qui volent au secours de la réputation du parrain de la Françafrique et n'hésitent pas à reprendre à leur compte tout ou partie de la propagande génocidaire du Hutu-power qui a déjà servi à inciter les masses rwandaises au génocide des Tutsi. Ils sont blancs et noirs. Ce n'est pas une question raciste, c'est une question de comportement politique et probablement de capacité d'indépendance politique. Ils représentent ce que Dominique de Villepin appelle "la diplomatie d'influence", celle qui prétend être plus forte que la vérité sur la politique de la France. C'est aussi Dominique de Villepin qui parle "des génocides au Rwanda" comme François Mitterrand et surtout Bernard Debré qui a sorti en avril 2006 un livre au titre particulièrement partial et négationniste : "La véritable histoire des génocides rwandais".

Nous allongerons donc la liste si nécessaire !

• Commentaire sur le livre de Booh Booh dans le journal camerounais "Le Messager"
• Le Rwanda de Jacques Castonguay
• Pétition humoristique à l'intention du général Dallaire

• Exemple situant la qualité de la Légion d'honneur

Les plaintes des Rwandais contre l'armée française jettent le trouble dans la piscine :

Les sites internet de la bande à Booh Booh - 

• Le site de l'association France-Turquoise
• • Voir notamment ses notes de lecture. A comparer avec la bibliographie que nous publions. Une seule ouverture notable et nouvelle, le Livre de Lanotte. Voir à ce sujet notre analyse ponctuelle sur le site de la CEC
  • Digne continuateur du site suivant et désormais fermé du rassemblement de la peur.
• Le site fermé du rassemblement de la peur
  (lancé le 29 mai 2006 - Très partial.  Son chapitre parution  très orienté et très réduit, à caractère publicitaire, était à comparer avec la bibliographie beaucoup plus objective que nous publions. Il ne citait pas non plus les travaux de la Commission d'enquête citoyenne, ni les autres nombreux rapports que nous publions); C'était un site orienté vers la propagande de l'armée française et de ses relais politiques et médiatiques. 
• Le site fermé de Hogard
  Une tentative qui a échoué ? Il semble d'après le courrier de Hogard qu'il n'assume pas les dérapages inimaginables de ses soutiens dans les forums, qu'il attribue aux "provocateurs" et aux réseaux de menteurs qu'il aurait pu ainsi découvrir. (Comme nous existions avant son site, il semble que nous ne soyons pas de ceux qu'il a découvert ou alors son "intelligence économique" fonctionne très mal).  Il est plus probable qu'on ait exigé de lui qu'il ferme ce site peu à l'honneur de l'armée, mais bien en phase avec ce que nous soupçonnons de Turquoise.
  (Lancé semble-t-il à l'automne 2005 - exigeait   le 27 mars 2007 une autorisation - Hogard a ensuite confirmé la fermeture par une lettre qu'il date du 15 mars 2007 ) Hogard est de ceux qui doivent se battre, avec ses collègues responsables de secteurs de l'Opération Turquoise, pour ne pas servir devant la justice française de fusible aux principaux stratèges parisiens de la politique française au Rwanda

Ils confirment clairement qu'ils sont du côté des alluvions du Hutu Power génocidaire. Bien entendu Ils répandent à gogo et sans aucune preuve, pour se rassurer peut être, que nous serions "une courroie de transmission du FPR". Ce besoin de nous amalgamer au FPR n'est -il pas probablement une clé de leur dialectique, sans laquelle tout s'écroule ?

Dialogue interrompu avec Jacques Hogard (3-4 juin 2006) Le dialogue fut engagé bien qu'il estime cette page "fantasmatique et dérisoire". Voir aussi ce long dialogue entre l'internaute Marianne et les cerbères de son site, qui précéda le notre.

Selon Jacques Hogard le génocide procéderait d'un simple "ordre de conduite" militaire, un détail tactique de l'armée rwandaise en quelque sorte. Encore une trouvaille sémantique pour tenter d'arracher ce génocide à sa véritable signification. Il est sans doute si infime, ce détail, que cela expliquerait qu'il ait été confié aux miliciens ! Écouter cette émission de Géopolitique du 9 décembre 2006 sur RFI. 

Jacques Hogard confirme ainsi ses qualités d'agent de la guerre de l'information qui, mine de rien, à l'humble abri du spécialiste André Guichaoua, donne l'impression d'observer un "ordre de conduite" falsificateur, qui aurait commencé lorsque la France pesa de tout son poids pour que le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) n'instruise que sur les faits datés du 1 janvier au 31 décembre 1994. (Lire Justice à Arusha d'André-Michel Essoungou). Les faits antérieurs qui pourraient établir la planification du génocide, alors que l'armée française étaient notoirement imbriquée à la définition de la stratégie militaire du régime Habyarimana, sont donc hors du champ de compétence du TPIR. Les spécialistes officiels français de la bande à Booh Booh plaident de toute leur force sur un génocide spontané à la suite de l'attentat du 6 avril 1994.

Le conclusion de Jacques Hogard dans ce débat est amusante. Il souligne que le TPIR serait discrédité. C'est excessif et intéressé, malgré les graves défauts de ce tribunal. Mais surtout la France n'est-elle pas dès l'origine l'un des acteurs qui a le plus oeuvré pour tenter de saper le travail de ce tribunal en imposant la réduction sa période d'instruction à l'année 1994 ? Les autorités actuelles du Rwanda sont à l'origine indirecte de la création du TPIR, car il  fût la réponse internationale "décalée" par rapport à leurs demandes d'assistance judiciaire après le génocide. Le Rwanda qui a voté contre l'institution du TPIR, n'est-il pas finalement le plus cohérent dans cette affaire ?

Par l'alibi de l'institution du TPIR on a refusé au Rwanda de soutenir sa propre justice, puis on a encadré les poursuites à la seule année 1994 pour éviter de mettre la France dans une situation difficile, enfin on a sapé son fonctionnement pour éviter de mettre au grand jour judiciaire les complicités internationales, diplomatiques, militaires, financières, dont ont bénéficié les génocidaires rwandais pendant le génocide. Le système judiciaire rwandais débordé, non soutenu à la hauteur de sa tache, a créé une justice du pauvre, les Gacaca, que  trop d'institutions internationales ou d'ONG critiquent de façon tout à fait amnésique de l'histoire du soutien de la communauté internationale à la Justice rwandaise. 

Jacques Hogard  est au service d'une cause qu'il voudrait plus belle.

Soit il est ingénument sincère et ne perçoit pas du tout les enjeux stratégiques qu'il a servi, soit il est particulièrement malhonnête et habile. Mais il est stupéfiant de constater qu'il reconnait avoir facilité l'exfiltration des génocidaires, alors que son mandat sous chapitre VII lui donnait le pouvoir de les arrêter. Il n'avait manifestement aucune conscience de devoir faire de la police internationale. Ce qui le motivait c'était l'ennemi, celui qui le met lui-même en danger, c'est à dire, dans son esprit bien imprégné par la propagande française, le FPR et non pas ces génocidaires qu'il laisse filer et va jusqu'à demander lui-même aux zaïrois de rendre leur frontière "poreuse" pour qu'ils puissent s'échapper ! Il ne faut pas oublier non plus que Hogard était le moins exposé au FPR de Turquoise, puisqu'il était en arrière du front. Son livre est écrit dans le plus pur style des "Bob Morane", ce héros pour adolescents en mal de pureté héroïque. Le véritable héroïsme militaire aurait été d'arrêter les génocidaires et non pas de s'arranger pour les laisser filer ! On voit où mène cet infantilisme : jusqu'au négationnisme par le "double génocide".

Rappelons que ce n'est pas le nombre de morts qui fait un génocide (6 millions de Juifs sur 60 millions de morts en 39-45), mais l'intention des tueurs. Même s'il en a conscience pour faire bonne mesure, Hogard parle très peu de cette volonté exterminatrice des Tutsi, planifiée par un régime que son armée a servi, caractéristique d'un génocide qui était bien présente au Rwanda. Des massacres, toutes les armées en font hélas, le FPR comme les armées française, américaine ou israélienne ou autre.

Mais parler "de génocide des Hutu" est un mensonge. J'invite Hogard à aller au Rwanda, il constatera que ceux qui avaient une carte d'identité Hutu sous le régime Habyarimana y sont revenus du Zaïre par centaines de milliers, crevant les écrans de toutes les télévisions du monde, et n'ont pas été exterminés au Rwanda ou au Zaïre/RDC. Un peu de mesure et de fermeté dans les jugements ne feront pas de mal à ces idéologues pour adolescents idéalistes. Mais c'est vrai il y eu aussi des massacres dont le FPR est responsable, mais d'une nature hélas trop habituelle aux armées.

Et j'invite le Colonel Hogard à s'informer un peu plus : la France a voté la réduction de la Minuar le 21 avril 1994 à l'ONU, en divisant pas dix son effectif. Il peut s'en indigner avec nous.

On peut remarquer aussi qu'on n'entend plus parler de Stephen Smith depuis qu'il a été contraint de quitter Le Monde, à part une petite aumône de Péan mais qui peut aussi signifier un lien de subordination... ça ne devrait pas durer... "l'ingénieur de l'âme" espère sans doute que cette rafale de livres mette Survie à terre. Son silence inhabituel et prolongé pourrait suggérer qu'il en serait même peut être le grand calife. Il entend probablement se réserver le coup fatal... un truc dans le genre "blanc silence" maintenant qu'il est sûr que François-Xavier Verschave ne lui répondra plus. En fait il découvrira un livre posthume intitulé "pourquoi Le Monde a perdu Stephen Smith ?"

Pour Bernard Lugan reportez-vous au site des étudiants de l'université de Lyon III, un phénomène !

Le menhir de la bande à Booh-Booh : le bazooka de Pierre Péan

Pour le "Maréchal" Péan, auteur d'un livre au titre dont le lapsus est remarquable : "...blancs menteurs", qui nous fait une grande publicité tellement ses ficelles sont grosses, nous serions "le cabinet noir du FPR en France"... rien que ça ! Mais il a débusqué nos mensonges, vous êtes avertis.

Ne vous emballez pas. C'est édité aux "mille et une nuits", c'est la nouvelle trouvaille de Shéhérazade pour rester vivante une journée de plus... un effort pathétique pour soutenir la bande et surtout le général Quesnot et l'État major français de 1994...

Vous y apprendrez que des Tutsi ont génocidé les Hutu. Si vous aviez compris le contraire c'est que vous êtes désinformés par Survie ET DONC le FPR.

Inutile de perdre votre temps avec ses mille et une " péaneries ", comme dit un de ses admirateurs, 2 par pages et je suis gentil. Il cite plusieurs fois Lugan, Philpot et Onana, une consécration ! Vous pouvez aussi lire ceci pour approfondir "la non réponse de Survie" proclamée par le grand Hubert Védrine.

Notre conseil : "L'inavouable" de Patrick de Saint-Exupéry est particulièrement édifiant à lire, mais pas recommandé par l'État major français. Désolé de vous donner de très mauvais conseils.

Une maison d'édition très spéciale qui publie des auteurs proches des thèses du gouvernement français

Cette maison d'édition créée en 2003 a 7 et 1 titres à son catalogue. Rappelons que Charles Onana est un journaliste camerounais qui se présente avec beaucoup d'insistance comme "journaliste d'investigation indépendant"... comme Pierre Péan.

On peut souligner que ce que nous avons remarqué devenait trop voyant et cette maison d'édition commence à se diversifier en 2006... Cela ne trompera pas "l'ennemi" de cette guerre de l'information.

Lire l'article complet